Intra‐operative ventilation strategies and their impact on clinical outcomes: a systematic review and network meta‐analysis of randomised trials
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Postoperative pulmonary complications are common and associated with significant morbidity and mortality; however, the optimal intra-operative ventilation strategy to prevent postoperative pulmonary complications remains unclear. The aim of this study was to evaluate the effect of intra-operative ventilation strategy, including tidal volumes, positive end-expiratory pressure (PEEP) and use of recruitment manoeuvres on the incidence of postoperative pulmonary complications in adults having non-cardiothoracic surgery. METHODS: Relevant databases were searched to identify randomised controlled trials that directly compared intra-operative ventilation strategies among surgical patients who were followed up for > 24 hours postoperatively and reported at least one outcome of interest. RESULTS: A total of 51 randomised controlled trials were included. Compared with a high tidal volume/zero PEEP strategy, low tidal volume strategies likely reduced the risk of postoperative pulmonary complications when combined with: high PEEP (risk ratio (RR) 0.44, 95%CI 0.22-0.87); high PEEP with recruitment manoeuvres (RR 0.60, 95%CI 0.49-0.75); personalised PEEP with recruitment manoeuvres (RR 0.53, 95%CI 0.42-0.69); low PEEP (RR 0.63, 95%CI 0.50-0.78); and low PEEP with recruitment manoeuvres (RR 0.65, 95%CI 0.46-0.93) (all moderate certainty evidence). Compared with a low tidal volume/low PEEP strategy, a low tidal volume strategy with personalised PEEP likely reduces the risk of postoperative pulmonary complications (RR 0.85, 95%CI 0.73-0.99, moderate certainty). DISCUSSION: Among patients undergoing non-cardiothoracic surgery, the use of intra-operative low tidal volume ventilation with a range of acceptable PEEP levels likely reduced the risk of postoperative pulmonary complications compared with high tidal volumes and zero PEEP. This study highlights the need for implementation research at both the provider and system levels to improve intra-operative adherence to lung protective ventilation strategies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,027 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».