Socioeconomic Status as a Risk Factor for ERCP Outcomes: A Retrospective Cohort Study
Notice bibliographique
Résumé
Aims Endoscopic Retrograde Cholangiopancreatography (ERCP) has one of the highest adverse event rates among endoscopic procedures, close to 10%, including pancreatitis, bleeding, and perforation. To minimize complications and improve procedure success, understanding risk factors of adverse events is critical. Socioeconomic variables such as income, housing and education can influence health outcomes through access to resources, however, there is a literature gap regarding the effect of these variables on ERCP outcomes. The purpose of this study is to investigate socioeconomic predictors of ERCP outcomes. Methods This study analyzed 6105 patients (51.4% female) who underwent ERCP at a tertiary care center between January 1, 2011 and December 31, 2020. Patient postal codes were translated to 2016 census division unique identifier codes which linked them to median monthly housing costs, household income, education levels, considered proxies for socioeconomic status. Multivariable logistic regression models were built to identify predictors of procedure success (achieving intended diagnostic or therapeutic goals) and adverse events (perforation, abdominal pain, pancreatitis, delayed/immediate bleeding). Data was analyzed using the “glm” package on R studio (Version 2023.06.1) and P-value<0.05 was considered for statistical significance [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]. Results The multivariable logistic regression model demonstrated that better access to housing (OR=1.11 [1.01, 1.12], p=0.02) is associated with procedure success. Conversely, older age (OR=0.86 [0.78-0.93], p<0.01) and male sex (OR=0.81 [0.69, 0.95], p<0.0001) are associated with lower odds of procedure success. Higher housing costs (OR=0.86 [0.75, 0.97], p=0.04) are associated with decreased adverse events, after adjusting for age and sex. Conclusions The findings of this study suggest socioeconomic differences may influence ERCP outcomes and should be further investigated in prospective studies. Publication History Article published online: 27 March 2025 © 2025. European Society of Gastrointestinal Endoscopy. All rights reserved. Georg Thieme Verlag KG Oswald-Hesse-Straße 50, 70469 Stuttgart, Germany
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Observationnel | low |
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Observationnel | high |
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».