Predictors of Fluoroscopy Exposure During Endoscopic Retrograde Cholangiopancreatography
Notice bibliographique
Résumé
Aims Endoscopic retrograde cholangiopancreatography (ERCP) is a well-established procedure for treating pancreaticobiliary conditions. However, it relies on fluoroscopy use, exposing both the patient and the medical team to ionizing radiation. Understanding the factors associated with prolonged fluoroscopy time—used as an indicator of radiation dose—may improve safety practices and inform patient care. This study aims to identify patient, endoscopist, and institutional factors that predict prolonged fluoroscopy time during ERCP. Methods Data was obtained from a prospective, multi-center, high-fidelity ERCP registry. Patients undergoing ERCP at participating centers provided consent for voluntary enrollment. For each procedure, we documented patient, endoscopist, institutional, and peri-procedural variables. We defined prolonged fluoroscopy time to be≥2 minutes[NF1]. To identify predictors of prolonged fluoroscopy time, we employed stepwise multivariable logistic regression modeling. Statistical significance was set at a p-value of<0.05. Results 4,808 ERCPs were included in our multivariable logistic regression model. Following backwardsselection of variables, our final regression model included a total of 36 variables.Variables associated with increased odds of fluoroscopy time≥2 minutes include the following;trainee involvement (odds ratio, OR, 2.55, 95% confidence interval, CI, 2.20 – 2.97), stricturedilation performed (OR 2.15, 95% CI 1.57 – 2.97), biliary stent placement (OR 2.10, 95% CI1.77 – 2.49), use of double guidewire technique (OR 1.88, 95% CI 1.41 – 2.52), cytologybrushings performed (OR 1.88, 95% CI 1.47 – 2.40), prior sphincterotomy (OR 1.87, 95% CI1.54 – 2.27), presence of a proximal stricture (OR 1.87, 95% CI 1.50 – 2.33), 3-5 CBDcannulation attempts (OR 1.87, 95% CI 1.58 – 2.22), 6-10 CBD cannulation attempts (OR 3.11,95% CI 2.44 – 3.99), >10 CBD cannulation attempts (OR 6.81, 95% CI 4.99 – 9.40),cholangioscpoy performed (OR 1.75, 95% CI 1.08 – 2.92), outpatient setting (OR 1.26, 95% CI1.08 – 1.46), age (OR 1.01, 95% CI 1.01 – 1.01). Conversely, variables associated with lowerodds of fluoroscopy time≥2 minutes include; ERCP performed by female endoscopists (OR0.51, 95% CI 0.40 – 0.65), presence of institutional fluoroscopy training (OR 0.62, 95% CI 0.48– 0.80), presence of a distal stricture (OR 0.66, 95% CI 0.54 – 0.82), fluoroscopy controlled by aradiology technician (OR 0.73, 95% CI 0.59 – 0.90), cholodecholithiasis as the indication (OR0.77, 95% CI 0.64-0.92), Stent-related indications (OR 0.77, 95% CI 0.62 – 0.95), andendoscopist experience (OR 0.99, 95% CI 0.96 – 1.00). Conclusions Fluoroscopy duration during ERCP appears to be reduced in cases performed by female endoscopists and in endoscopists with more experience. Additionally, implementing formal fluoroscopy training and utilizing radiology technicians may reduce fluoroscopy exposure during ERCP. Publication History Article published online: 27 March 2025 © 2025. European Society of Gastrointestinal Endoscopy. All rights reserved. Georg Thieme Verlag KG Oswald-Hesse-Straße 50, 70469 Stuttgart, Germany
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».