MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408895491 · doi:10.1055/s-0045-1806536

The role of prophylactic clip application in preventing delayed post-polypectomy bleeding after resection of a colorectal polyp sized 10-25mm

2025· article· en· W4408895491 sur OpenAlexaff
Minkyung Park, Jae‐Hong Kim, Jin‐Young Lee, Y J Lee, K Cho

Notice bibliographique

RevueEndoscopy · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGastric Cancer Management and Outcomes
Établissements canadiensMount Sinai Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePolypectomyResectionSurgeryColorectal PolypColonoscopyColorectal cancerGeneral surgeryInternal medicineCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aims The routine use of prophylactic clips to prevent delayed post-polypectomy bleeding (PPB) following endoscopic mucosal resection (EMR) continues to be debated. This study aimed to evaluate the effectiveness of prophylactic clip application in reducing DPPB by comparing prospective randomized cohorts that used routine prophylactic clips with a historical control cohort that did not receive any prophylactic measures. Methods Between December 2020 and November 2021, patients with 10-25 mm-sized colorectal polyps planning to undergo EMR were prospectively enrolled at a single academic center. They were randomly assigned to the EZ clip or Core Clip group. A historical control group with no use of prophylactic clips was identified through retrospective chart review. We compare the incidence of PPB between the groups. Immediate PPB was defined as spurting bleeding immediately following polypectomy, or oozing bleeding that lasts for more than 1 minute. The occurrence of delayed PPB was assessed on post-polypectomy day 1 and 7-14, respectively. Results A total of 157, 158, and 167 colorectal polyps were enrolled in the no clip, EZ clip, and Core clip groups, respectively. The size of colorectal polyps was 14.1±4.5 mm, 13.5±4.3 mm, and 13.9±4.5 mm, respectively ( P =0.483). Cut vessels on post-EMR ulcers were observed in 15.3%, 19.6%, and 16.2%, respectively ( P =0.555). Immediate PPB occurred in 9.6%, 15.8%, and 16.2% respectively ( P =0.159). Delayed PPB within 1 day of the procedure was observed in 0.6% (n=1), 1.9% (n=3) and 0.6% (n=1), respectively ( P =0.427). No patient experienced PPB after post-polypectomy day 1 and there were no incidents of perforation of post-polypectomy electrocoagulation within post-polypectomy days 7-14. There were no significant differences between any two groups regarding complications, including PPB, perforation, and electrocoagulation. Conclusions The prophylactic application of endoscopic clips may not prevent delayed post-polypectomy bleeding after resection of colorectal polyps sized 10-25 mm. Publication History Article published online: 27 March 2025 © 2025. European Society of Gastrointestinal Endoscopy. All rights reserved. Georg Thieme Verlag KG Oswald-Hesse-Straße 50, 70469 Stuttgart, Germany

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueEndoscopyMême sujetGastric Cancer Management and OutcomesTravaux en français237 207