MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408897517 · doi:10.1109/rams48127.2025.10935147

Modeling Recurrent Failure Processes using Padé Approximants

2025· article· en· W4408897517 sur OpenAlexaff
Alex Yevkin, Vasiliy Krivtsov

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueMathematical functions and polynomials
Établissements canadiensThornhill Medical (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceReliability engineeringEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The practical goal of modeling the recurrent failure process of a system is to predict the expected number of failure events over time and to estimate various reliability indices (e.g., availability) of the system. Usually, the respective stochastic process is modeled by a sequence of random failure times from lifetime distributions as a function on the ordinal number of a consecutive event. Parameters of these failure time distribution functions are usually evaluated using the maximum likelihood estimation (MLE). This approach becomes more and more challenging as the number of estimated process parameters increases. The proposed approach is based on regression analysis of data obtained from a nonparametric evaluation of recurrent events. In the first step, the asymptotic formula for small failure numbers is obtained using traditional MLE considering only first failures. Then the obtained function is multiplied by the Pade (rational) function, and the regression procedure is applied to the product for the estimation of coefficients of the approximation function. The previously developed (for the case of Pade approximants) advanced method for minimizing the residual sum of squares is used. In contrast to the traditional method, it leads to a system of linear equations and therefore is not limited by the number of estimated parameters. The efficiency of the model is illustrated by several examples. Limitations of the method (which are mostly based on the accuracy of nonparametric analysis) are discussed too.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,569
Score d'incertitude au seuil0,423

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,107
Tête enseignante GPT0,365
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMathematical functions and polynomialsTravaux en français237 207