Functional lumen imaging probe in the functional assessment of pyloric sphincter in gastroparesis: a systematic review with meta-analysis of normative values
Notice bibliographique
Résumé
Aims The selection of the optimal patient to undergo invasive treatments is one of the major challenges in refractory gastroparesis. The aim of this systematic review was to investigate the role of FLIP in gastroparesis. Meta analysis of normative values and treatment comparative outcomes was also performed. Methods A systematic search was performed until May 2024 on 3 major databases. Studies on post-oncological/bariatric surgery gastroparesis were excluded. Pooled baseline mean of FLIP metrics and mean differences (MDs) pre vs post-treatment were calculated to provide normative values and to assess treatment effect. Random effects meta-analysis with I 2 statistics and subgroup analysis to address heterogeneity were performed. Results Twenty studies (N=805 patients) were included. The majority focused on treatment response, particularly pyloromyotomy (GPOEM). The most assessed FLIP metrics were distensibility index (DI) and cross-sectional area (CSA). Three studies reported a positive correlation between DI and CSA with specific symptoms (dyspepsia spectrum and nausea/vomiting) and their severity at baseline. Ten studies showed an association between FLIP parameters with clinical response but not with gastric emptying. Baseline DI at 30 mL (7.5 mm 2 /mmHg; I 2 38%) and CSA at 30 mL (85.5 mm 2 ; I 2 0%) yielded the lowest heterogeneity. Comparing pre- and post-treatment response, MD of 2.5 mm 2 /mmHg (I 2 24%) for DI at 50 mL, 46.7 mm 2 (I 2 47%) and 68.8 mm 2 (I 2 0%) for CSA at 40 and 50 mL respectively, resulted statistically significant. Conclusions This is the first systematic effort in gathering evidence on FLIP in gastroparesis. CSA and DI significantly changed after pylorus-targeted treatments. Normative values displayed substantial heterogeneity. Further studies to develop and validate models of response prediction are warranted before implementing this technique in routine clinical care. Publication History Article published online: 27 March 2025 © 2025. European Society of Gastrointestinal Endoscopy. All rights reserved. Georg Thieme Verlag KG Oswald-Hesse-Straße 50, 70469 Stuttgart, Germany
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,020 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».