<i>Euclid</i>: Searches for strong gravitational lenses using convolutional neural nets in Early Release Observations of the Perseus field
Notice bibliographique
Résumé
The Euclid Wide Survey (EWS) is predicted to find approximately 170 000 galaxy-galaxy strong lenses from its lifetime observation of 14 000 deg 2 of the sky. Detecting this many lenses by visual inspection with professional astronomers and citizen scientists alone is infeasible. As a result, machine learning algorithms, particularly convolutional neural networks (CNNs), have been used as an automated method of detecting strong lenses, and have proven fruitful in finding galaxy-galaxy strong lens candidates, such that the usage of CNNs in lens identification has increased. We identify the major challenge to be the automatic detection of galaxy-galaxy strong lenses while simultaneously maintaining a low false positive rate, thus producing a pure and complete sample of strong lens candidates from Euclid with a limited need for visual inspection. One aim of this research is to have a quantified starting point on the achieved purity and completeness with our current version of CNN-based detection pipelines for the VIS images of EWS. This work is vital in preparing our CNN-based detection pipelines to be able to produce a pure sample of the >100 000 strong gravitational lensing systems widely predicted for Euclid . We select all sources with VIS I E < 23 mag from the Euclid Early Release Observation imaging of the Perseus field. We apply a range of CNN architectures to detect strong lenses in these cutouts. All our networks perform extremely well on simulated data sets and their respective validation sets. However, when applied to real Euclid imaging, the highest lens purity is just ∼11%. Among all our networks, the false positives are typically identifiable by human volunteers as, for example, spiral galaxies, multiple sources, and artifacts, implying that improvements are still possible, perhaps via a second, more interpretable lens selection filtering stage. There is currently no alternative to human classification of CNN-selected lens candidates. Given the expected ∼10 5 lensing systems in Euclid , this implies 10 6 objects for human classification, which while very large is not in principle intractable and not without precedent.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».