MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408907351 · doi:10.24908/cpp-apc.v2025i1.18138

Planners’ Perspectives on British Columbia’s Small and Mid-sized Downtowns: Strengths, Weaknesses, Challenges

2025· article· en· W4408907351 sur OpenAlexaffvenueabout
Rylan Graham

Notice bibliographique

RevueCanadian Planning and Policy / Aménagement et politique au Canada · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban Planning and Governance
Établissements canadiensUniversity of Northern British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStrengths and weaknessesGeographyPolitical scienceRegional scienceEnvironmental planningPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Downtown revitalization remains a key priority for planners working in communities across North America. In small and mid-sized cities, downtown decline and disinvestment has been particularly noticeable, long affected by the patterns of suburbanization, and more recently, by the lingering effects of the Covid-19 pandemic. This study, based on a survey of planners working in British Columbia, evaluates the state of downtowns in British Columbia’s small and mid-sized cities. These findings highlight the strengths of downtowns as broadband availability, civic events and street-oriented retailed, whereas the most pronounced and common weaknesses are the absence of post-secondary institutions, high-density housing and frequent transit. The findings also illustrate that strengths and weaknesses vary across the cases, accounting for variations in city size and regional contexts. Additionally, this study highlights the prospects and impediments of downtown revitalization into the future, with six major impediments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,106
Score d'incertitude au seuil0,772

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,007
Études des sciences et des technologies0,0240,009
Communication savante0,0120,002
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Planning and Policy / Aménagement et politique au CanadaMême sujetUrban Planning and GovernanceTravaux en français237 207