MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408907374 · doi:10.5539/elt.v18n4p69

Disability Representation in Saudi English Language Textbooks

2025· article· en· W4408907374 sur OpenAlexvenueno aff
Gadah Brahim Aleidan, Najlaa D. Alharbi

Notice bibliographique

RevueEnglish Language Teaching · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHearing Impairment and Communication
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyLinguisticsRepresentation (politics)Language assessmentMathematics education

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aim of the present study was to investigate how people with disabilities are portrayed in the textbooks for English as a foreign language (EFL) that are currently used by students in Grades 1–12 in Saudi Arabia. A qualitative content analysis (texts and images) was employed to identify and critically analyze the textual and visual representations in the selected textbooks. Little research has examined the representation of people with disabilities in Saudi Arabia textbooks. Thus, this study aims to address this research gap and to contribute to the existing literature. The findings revealed that, while physical disabilities were the most frequently represented form of disability, sensory, cognitive, and learning disabilities were significantly underrepresented. The analysis also highlighted the extremally limited representation of disability in both textual and visual content, with only 0.45% of the total pages across all textbooks featuring disability-related content. Of note, the findings revealed that primary-level textbooks did not contain any representations of disability. Although the textbooks avoided negative stereotypes and presented people with disabilities in a positive light, the narrow focus on physical disabilities failed to capture the full spectrum of disability experiences. Therefore, the current representations of disability in Saudi EFL textbooks are limited and do not adequately reflect the diversity of disability experiences. Recommendations are provided for curriculum developers and policymakers to enhance the inclusivity of educational materials, to ensure that they reflect the diverse experiences of people with disabilities, and to promote content that is more inclusive.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnglish Language TeachingMême sujetHearing Impairment and CommunicationTravaux en français237 207