MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408914198 · doi:10.1109/icjece.2025.3542792

Joint Compliance Control of Biped Robot Considering Position Tracking and Task Priority

2025· article· en· W4408914198 sur OpenAlexvenueno aff
Sheng Dong, Jingchao Li, Jianrui Zhang

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Electrical and Computer Engineering · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueRobotic Locomotion and Control
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCompliance (psychology)Task (project management)Position (finance)Computer scienceEngineeringPsychologyBusinessSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this work, we propose a joint force control framework for the stable motion of a humanoid biped robot. In motion planning, nonlinear centroid dynamics is used to generate gait on uneven terrain, which overcomes the limitation of a linear inverted pendulum (IP) model on centroid height. The motion control layer combines multipriority inverse kinematics (MPIK) and multipriority dynamic control (MPDC). The MPIK uses a multipriority inverse kinematics numerical iteration algorithm to calculate joint position command. The MPDC uses a multipriority iterative optimization method based on the task-space dynamics model on the forward path, which does not need preallocation or preoptimization of contact force, does not explicitly control the movement of center of mass (CoM), and tries its best to complete high-priority tasks. Finally, a stable joint compliance force control framework is built, and the introduction of kinematic error information ensures the accurate position tracking of the force control system. The results show that the control strategy completes the task of climbing stairs well and shows a certain antidisturbance ability in standing still and variable speed walking. The maximum disturbance in the sagittal plane can reach 50 N·s (achieved solely by adjusting the position of the pressure center and without using the step stability strategy).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,905
Score d'incertitude au seuil0,477

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,182
Écart entre enseignants0,173 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Electrical and Computer EngineeringMême sujetRobotic Locomotion and ControlTravaux en français237 207