Stent retriever size and outcomes after anterior circulation occlusion thrombectomy
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The impact of stent retriever size on mechanical thrombectomy (MT) outcomes remains uncertain. We aim to clarify the influence of stent retriever size on MT outcomes by analyzing data from two national prospective registries. METHODS: A retrospective analysis was performed on data from the French and German MT registries including consecutive patients with anterior circulation large vessel occlusion who underwent Solitaire stent retriever MT with or without additional aspiration. Efficacy outcomes were successful reperfusion and complete reperfusion. Safety outcomes included any intracerebral hemorrhage (ICH) and symptomatic intracerebral hemorrhage (sICH). RESULTS: Complete reperfusion was lower in the 4×20 mm stent retriever group than in the 4×40 mm stent retriever group (47% vs 53%; OR 0.61, P=0.0039). Successful reperfusion did not differ between the 4×20 mm and 4×40 mm stent retriever groups (89% vs 93%; OR 0.69, P=0.25). There was no difference between the 6×30/6×40 mm and 4×20 mm stents, and there was no difference in functional outcomes between the groups. In terms of safety, any ICH was lower in the 4×20 mm group than in the 4×40 mm group (20% vs 36%; OR 0.60, P=0.0095). Symptomatic ICH was lower in the 4×20 mm group than in the 4×40 mm group (5% vs 10%; OR 0.58, P=0.086), but the difference did not reach statistical significance. Mortality was lower in the 4×20 mm than in the 6×40 mm group (26% vs 33%; OR 0.70, P=0.044). When compared according to occlusion location, the results were overall similar. CONCLUSION: This study suggests that longer and larger stent retrievers lead to a higher reperfusion rate but also a higher rate of hemorrhagic complications. Overall, the size of the stent did not affect functional outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».