Outcome prediction for treatment of brain arteriovenous malformations: performance of endovascular predictive scores in a single-center population
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Endovascular embolization is an accepted treatment modality for brain arteriovenous malformations (bAVM); however, treatment outcomes are highly variable, warranting accurate prediction for adequate patient selection. Several predictive scores have been proposed for this purpose. The objective of this study was to externally validate these scores for embolization of bAVM. METHODS: This study involved bAVM patients treated with transarterial embolization. Endovascular predictive scores were identified through literature search. Relevant data for scoring of included patients was extracted. Primary study outcomes were radiological cure and neurological complications. The performance of the scores was evaluated by analyzing calibration (z-scores from logistic regression), discrimination (area under the receiver operating characteristic curve, AUROC), and classification (Youden's index and corresponding sensitivity and specificity). Additionally, sensitivity analyses were performed restricting the study population by size, location, and embolization intent. RESULTS: A total of 198 bAVM (190 patients) were included. The rates of radiological cure and neurological complications were 18.2% and 14.1%, respectively. The literature search identified seven predictive scores. In the overall analysis, the Toronto score showed the best performance for radiological cure (AUROC 0.905). No significant difference was observed between the performance of the assessed scores for neurological complications. The sensitivity analysis showed improved performance of most scores. The Toronto score exhibited the highest performance for radiological cure (AUROC 0.857). The AVM Embolization Prognostic Risk Score (AVMEPRS) showed the highest performance for neurological complications (AUROC 0.751). The AVM Embocure Score (AVMES) showed fair to good performance for both efficacy and safety outcomes. CONCLUSION: Among the selected scores, the Toronto, AVMEPRS, and AVMES scores showed the best performances.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».