Meniscal Bucket-Handle Tears and Return to Sports in Young Adults: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Bucket-handle tears represent a subtype of meniscal injuries that involve a full-thickness longitudinal tear. These tears are challenging and demanding. The present systematic review and meta-analysis aimed to evaluate return-to-sport outcomes in young adults with isolated bucket-handle meniscal tears treated surgically through meniscal repair. This review followed the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) guidelines, with two independent reviewers selecting studies from PubMed, Web of Science, and Scopus databases. Studies were included if they involved patients over 16 years old, with isolated bucket-handle tears, a minimum of one-year follow-up, and reported postoperative Tegner scores. Five studies comprising 168 individual knees met these criteria and were analyzed. Quality assessment employed the Newcastle-Ottawa Scale. Data analysis was conducted in R (R Foundation for Statistical Computing, Vienna, Austria) for pooled outcome calculations. The primary outcome was the postoperative Tegner score, representing a return to sports; secondary outcomes included changes in Tegner and Lysholm scores and failure rates. Two cohort studies and three case series were included, with quality ratings ranging from fair to poor. The mean patient age was 27.8 years, and the mean follow-up was 82.4 months. The pooled postoperative Tegner score was 5.94 (95% CI: 5.41-6.46), indicating a high return to recreational sports. The mean change in Tegner score was 2.48 (p = 0.0604), which was not statistically significant, while Lysholm score improvement was significant at 31.16 points (p = 0.0093). The pooled failure rate across studies was 14% (95% CI: 0-42%). Patients with isolated bucket-handle meniscal tears undergoing surgical repair demonstrate a high rate of return to recreational sports, with significant improvements in Lysholm scores. However, failure rates and study quality variability suggest further high-quality research to make safer conclusions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,018 | 0,033 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».