Implementing physical activity for individuals with cancer during treatment: protocol for the IMPACT implementation–effectiveness trial
Notice bibliographique
Résumé
Introduction The prevalence of cancer in Canada is growing, leading to multiple lasting side effects in survivors. The physical and psychosocial benefits of regular physical activity (PA) during and after treatment for individuals with cancer are well established, however, not well implemented in a clinical setting. The overall aim of this project is to build on previous work and conduct a multicentred randomised controlled trial (RCT) and evaluate the effectiveness of a novel implementation strategy using PA and self-management versus usual care during cancer treatment. Methods and analysis Study design: a hybrid implementation–effectiveness RCT will occur at five cancer centres across Ontario, Canada. Participants: eligible participants include adults with a cancer diagnosis (any type or stage) who are receiving treatment and cleared for exercise by their oncology care team. Intervention: participants (n=129) will be randomised to one of three groups: (1) institution-based exercise and self-management (SM) (eight in-person sessions of aerobic exercise and eight SM modules), (2) SM alone (SM only: eight virtual modules) or (3) usual care (no intervention). Outcomes: the Reach, Effectiveness, Adoption, Implementation and Maintenance framework will assess implementation outcomes. The primary effectiveness outcome is self-report PA level postintervention. Data analysis: outcomes will be measured at four time points (baseline, postintervention, 6- and 12-month follow-up). Descriptive statistics will be used to present implementation outcomes. An analysis of covariance will assess change between groups over time. Ethics and dissemination Findings from this trial will build on previous work and inform the way PA services are provided within cancer institutions across Ontario, Canada, and inform decision-making on how to incorporate exercise evidence into real-world clinical practice in cancer care. The Hamilton Integrated Research Ethics Board (ID: 7673 & 17454) has approved this study. Results will be disseminated using a combination of peer-reviewed publications, conference presentations and community organisation presentations. Participants will contribute to dissemination by sharing ‘participant perspectives’, highlighting their experience in the project and thoughts on the implementation strategies used. Trial registration number The study is registered on clinicaltrials.gov (ID: NCT06323707 ).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,044 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,007 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,004 |
| Communication savante | 0,006 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,122 | 0,020 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».