Reach and Effectiveness of Conservation Translocations When Founder Animals Are Sourced From Zoos
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Conservation translocations (e.g., reintroductions) are an important tool to replenish wildlife populations and manage biodiversity in lieu of emerging threats around the globe. Determining available and effective founder animal sources and evaluating outcomes in conservation translocations are critical to help mitigate challenges and maximize opportunities. Zoos and aquaria have a history of broad conservation engagement, but a global assessment of conservation translocations that used zoo‐sourced founder animals is lacking. We reviewed publications of conservation translocations that sourced founders from zoos ( n = 117) and qualitatively and quantitatively assessed global trends and factors associated with post‐release monitoring (PRM) duration and author‐perceived project outcomes. Confirmed reproduction occurring in recipient population(s) was associated with longer PRM durations. Projects having long‐term objectives and ex situ animal preconditioning (i.e., enriched for post‐release adaptability) had lower odds of author‐deemed translocation failure. Notably, the rate of perceived failures among projects with zoo‐sourced founders was lower (8.6%) when compared to broader conservation translocation trends of various founder sources (20.9%). Projects with zoo founders had a global reach across varying species risk statuses, although common regional and taxonomic biases in translocations remain. This review provides support that zoo animal founders can lead to effective conservation translocations and identifies factors useful to mitigate challenges linked to unsuccessful outcomes. Founder quality over quantity may be key—sourcing individuals optimal for post‐release survival and viability in the long term will be paramount. We support standardized reporting of all translocation project outcomes and recommend that conservation practitioners maximize opportunities to engage with zoos early in project planning stages to assess feasibility and inform strategies that facilitate effective conservation across the ex situ–in situ spectrum.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».