MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408921772 · doi:10.1002/14651858.cd007895.pub3

Effect of adrenergic agonist oral decongestants on blood pressure

2025· review· en· W4408921772 sur OpenAlexaff
Jocelyn Chan, Magnus Chan, James M Wright

Notice bibliographique

RevueCochrane Database of Systematic Reviews · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHeart rate and cardiovascular health
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBlood pressurePlaceboRandomized controlled trialAdverse effectAnesthesiaInternal medicineAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Adrenergic agonist oral decongestants are commonly taken daily over long periods of time to relieve sinus and nasal congestion. The mechanism of action of decongestants potentially increases blood pressure, and these effects may be acute or chronic. However, no systematic reviews to date have comprehensively assessed the chronic blood pressure effects of adrenergic agonist oral decongestants as a drug class, despite their widespread non-prescription availability. OBJECTIVES: Primary objective To assess the effects of adrenergic agonist oral decongestants on systolic and diastolic blood pressure compared to placebo. Secondary objective To assess the effects of adrenergic agonist oral decongestants on heart rate and withdrawals due to adverse effects. SEARCH METHODS: The Cochrane Hypertension Information Specialist searched the following databases for randomized controlled trials (RCT) up to July 2024: Cochrane Hypertension Specialised Register, Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) via Cochrane Register of Studies, Ovid MEDLINE, Ovid Embase, and ClinicalTrials.gov. There were no language, publication year, or publication status restrictions. SELECTION CRITERIA: We included RCTs of at least seven days' duration with parallel groups (intervention and placebo) comparing adrenergic agonist oral decongestants versus placebo on blood pressure in people aged over six years. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two review authors (JJC and MC) independently assessed the trials for inclusion, extracted the data, and assessed the risk of bias from the included trials. In cases where there were disagreements, the third review author (JMW) adjudicated. For any missing or unclear information in the studies, we contacted the study author to request the missing information or seek clarification. The primary outcomes were systolic blood pressure and diastolic blood pressure. Secondary outcomes were heart rate and withdrawal due to adverse effects. We used a fixed-effect model to combine the effect sizes from all studies. We assessed the certainty of the evidence using GRADE. MAIN RESULTS: = 79%; very low-certainty evidence). Adrenergic agonist oral decongestants may have little to no effect on the number of withdrawals due to adverse effects (risk ratio [RR] 1.20, 95% CI 0.37 to 3.88; 4 RCTs, 806 participants; low-certainty evidence; note 1 study reported withdrawals due to adverse effects but recorded 0 events in both groups. Thus, the RR and CIs were calculated from 3 studies rather than 4). Four studies were at overall high risk of bias, and one study was at overall low risk of bias. AUTHORS' CONCLUSIONS: In this systematic review, chronic daily intake of adrenergic agonist oral decongestants had little to no effect on blood pressure, heart rate, and withdrawals due to adverse effects. People making decisions about using these medicines should consider the very low certainty of evidence and the theoretical risk of increased blood pressure. Independent trials free from biases that are designed to answer this question are required. The evidence was limited due to the small number of studies, and the blood pressure and heart rate not being measured at the optimal time after drug ingestion.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Synthèse
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Méta-analysehigh
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Synthèse
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Revue systématiquehigh
modèles en désaccordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,006
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,406
Écart entre enseignants0,340 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.

Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.

Devis d'étudeMéta-analyse · Revue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCochrane Database of Systematic ReviewsMême sujetHeart rate and cardiovascular healthTravaux en français237 207