MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408922297 · doi:10.1080/10937404.2025.2478969

Acute and repeated exposure toxicity of the insecticide sulfoxaflor on hymenopteran pollinators; sulfoxaflor environmental science review part III

2025· review· en· W4408922297 sur OpenAlexaff
John Purdy, Keith R. Solomon, Vincent J. Kramer, John P. Giesy

Notice bibliographique

RevueJournal of Toxicology and Environmental Health Part B · 2025
Typereview
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueInsect and Pesticide Research
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesCorteva Agriscience
Mots-clésToxicityToxicologyAcute toxicityPollinatorBiologyRisk assessmentPollinationEcologyMedicinePollenComputer scienceInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To support regulatory risk assessment, standardized laboratory tests of toxicity to representative species including honeybees (Apis mellifera L.), orchard bees (Osmia spp.), and bumblebees (Bombus spp.) provide the benchmark toxicity values for use in preliminary Tier 1 assessments and more detailed and realistic higher-tier assessments. In this analysis, we summarize the results of studies of toxicity of SFX to pollinators conducted registrant as well as results published in the literature. The geometric mean of 48-hr adult acute oral LD50 values for SFX for honeybees was 0.0740 μg SFX bee− 1 (n = 5). Toxicity values for technical grade SFX (SFX-T) and formulated products were not significantly different. The geometric mean 48 hr adult acute contact LD50 values for SFX-T and several formulated products were 0.432 (n = 2) and 0.202 (n = 3) μg SFX bee− 1, respectively. Exposures sprayed foliage was not significant after the spray had dried did not cause significant toxicity. Transformation products were not significantly toxic to adult or larval honeybees or other representative bee species. Results showed that, to complete the risk assessment, higher-tier studies were required. Differences in results between standard test methods and the nonstandard methods used in published work affect the outcome of the risk assessment. An understanding of these differences reconciled the differences in the reported findings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,987
Score d'incertitude au seuil0,587

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Toxicology and Environmental Health Part BMême sujetInsect and Pesticide ResearchTravaux en français237 207