Can Reimplantation Be Performed After Peri‐Implant Recurrent Pyogenic Granuloma Leads to Implant Failure? A Case Report
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Peri-implant pyogenic granuloma (PG) is a benign vascular lesion associated with dental implants, typically resulting from local irritation. While peri-implant PG can ultimately lead to implant failure, there is no established consensus regarding the feasibility of reimplantation after implant removal. CASE REPORT: A 66-year-old female patient presented to the clinic with painful erythematous and swollen gingiva in the left posterior maxillary region, accompanied by a bleeding tendency. The patient had received two titanium alloy implants in the same area 7 and 3 years ago, respectively, for missing posterior teeth. Clinical examination revealed soft tissue hyperplasia and easy bleeding upon touch around the implants supporting the prosthetic restoration at Sites 24 and 25. Radiographic evaluation showed no significant bone resorption. Initial management included the prosthetic restoration removal, placement of healing abutments, and peri-implant curettage with the application of medication. After 10 days, the lesion was surgically excised, and histopathological analysis confirmed the diagnosis of PG. Despite initial treatment, the lesion recurred 2 weeks after excision. A second excision, coupled with debridement and local medication, was performed. However, the PG recurred 3 weeks later, necessitating the implants removal at sites 24 and 25. Following implants removal, the surgical sites were monitored for 3 months, during which no PG recurrence was observed. Given the patient's systemic health and the local soft and hard tissue conditions, the tooth at site 26, which had a poor prognosis, was also extracted. Subsequently, reimplantation was performed at sites 24, 25, and 26. After a six-month healing period, the prosthetic restoration was completed. Three and six months post-restoration, clinical and radiographic evaluations confirmed stable outcomes, with no abnormalities in the peri-implant soft or hard tissues. CONCLUSION: Peri-implant PG is a relatively rare soft tissue complication associated with dental implants and is characterized by a high recurrence rate, often leading to implant removal. This case illustrates successful reimplantation at the original site following implant removal due to PG, providing clinical evidence that reimplantation after PG-related implant failure is feasible. However, a thorough evaluation of both systemic and local factors is essential to minimize recurrence and ensure successful outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,003 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,017 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».