MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408925096 · doi:10.2196/58124

Acceptability of a Web-Based Health App (PortfolioDiet.app) to Translate a Nutrition Therapy for Cardiovascular Disease in High-Risk Adults: Mixed Methods Randomized Ancillary Pilot Study

2025· article· en· W4408925096 sur OpenAlexaffvenue
Meaghan E Kavanagh, Laura Chiavaroli, Selina Mae Quibrantar, Gabrielle Viscardi, Kimberly Ramboanga, Natalie Amlin, Melanie Paquette, Sandhya Sahye‐Pudaruth, Deepak Patel, Shannan Grant, Sabrina Ayoub‐Charette, Andreea Zurbau, Robert G. Josse, Vasanti Malik, Cyril W.C. Kendall, David J.A. Jenkins, John L. Sievenpiper

Notice bibliographique

RevueJMIR Cardio · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNutritional Studies and Diet
Établissements canadiensIzaak Walton Killam Health CentreDalhousie UniversityUniversity of TorontoSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRandomized controlled trialUsabilityMedicineDiseasePhysical therapyEnvironmental healthComputer scienceInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The Portfolio Diet is a dietary pattern for cardiovascular disease (CVD) risk reduction with 5 key categories including nuts and seeds; plant protein from specific food sources; viscous fiber sources; plant sterols; and plant-derived monounsaturated fatty acid sources. To enhance implementation of the Portfolio Diet, we developed the PortfolioDiet.app, an automated, web-based, multicomponent, patient-facing health app that was developed with psychological theory. OBJECTIVE: We aimed to evaluate the effect of the PortfolioDiet.app on dietary adherence and its acceptability among adults with a high risk of CVD over 12 weeks. METHODS: Potential participants with evidence of atherosclerosis and a minimum of one additional CVD risk factor in an ongoing trial were invited to participate in a remote web-based ancillary study by email. Eligible participants were randomized in a 1:1 ratio using a concealed computer-generated allocation sequence to the PortfolioDiet.app group or a control group for 12 weeks. Adherence to the Portfolio Diet was assessed by weighed 7-day diet records at baseline and 12 weeks using the clinical Portfolio Diet Score, ranging from 0 to 25. Acceptability of the app was evaluated using a multifaceted approach, including usability through the System Usability Scale ranging from 0 to 100, with a score >70 being considered acceptable, and a qualitative analysis of open-ended questions using NVivo 12. RESULTS: In total, 41 participants were invited from the main trial to join the ancillary study by email, of which 15 agreed, and 14 were randomized (8 in the intervention group and 6 in the control group) and completed the ancillary study. At baseline, adherence to the Portfolio Diet was high in both groups with a mean clinical Portfolio Diet Score of 13.2 (SD 3.7; 13.2/25, 53%) and 13.7 (SD 5.8; 13.7/25, 55%) in the app and control groups, respectively. After the 12 weeks, there was a tendency for a mean increase in adherence to the Portfolio Diet by 1.25 (SD 2.8; 1.25/25, 5%) and 0.19 (SD 4.4; 0.19/25, 0.8%) points in the app and control group, respectively, with no difference between groups (P=.62). Participants used the app on average for 18 (SD 14) days per month and rated the app as usable (System Usability Scale of mean 80.9, SD 17.3). Qualitative analyses identified 4 main themes (user engagement, usability, external factors, and added components), which complemented the quantitative data obtained. CONCLUSIONS: Although adherence was higher for the PortfolioDiet.app group, no difference in adherence was found between the groups in this small ancillary study. However, this study demonstrates that the PortfolioDiet.app is considered usable by high-risk adults and may reinforce dietitian advice to follow the Portfolio Diet when it is a part of a trial for CVD management. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov NCT02481466; https://clinicaltrials.gov/study/NCT02481466.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,273
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR CardioMême sujetNutritional Studies and DietTravaux en français237 207