MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408931362 · doi:10.1016/s2214-109x(24)00507-2

Epilepsy in the Indigenous peoples in Canada, Australia, New Zealand, and the USA: a systematic scoping review

2025· article· en· W4408931362 sur OpenAlexaffabout
Ngaire Keenan, Sean G Aitchison, Nathalie Jetté, Karen Parko, Pamela Roach, Angela Dos Santos, John S. Archer, Erik Andersén, Jeannine Stairmand, James Stanley, Lynette G. Sadleir

Notice bibliographique

RevueThe Lancet Global Health · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEpilepsy research and treatment
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesHealth Research Council of New Zealand
Mots-clésIndigenousGeographyMEDLINEPolitical scienceNew Zealand studiesEthnologyHistorySociologySocial scienceBiologyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Indigenous peoples have inequitable health access and outcomes yet are under-represented in health research and policy. The Intersectoral Global Action Plan on Epilepsy and other Neurological Disorders 2022-2031 highlights Indigenous peoples as high priority groups. We aimed to provide a summary of existing knowledge regarding epilepsy among Indigenous peoples in Canada, Australia, New Zealand, and the USA (CANZUS). METHODS: In this systematic scoping review, we searched Embase, MEDLINE, APA PsychInfo, Cochrane, Scopus, CINAHL databases and grey literature for reports published in any language between Jan 1, 1985, and April 16, 2023, using search terms related to seizures, epilepsy, and Indigenous peoples. Studies were assessed independently by three reviewers. Articles including epilepsy data in an Indigenous group were included. Articles were excluded if they combined Indigenous and non-Indigenous peoples as one population or if the outcomes did not include a separate analysis by Indigenous group. Case reports were also excluded. We extracted data on epilepsy epidemiology, access to health care, treatment, and health outcomes in Indigenous people. The methodological quality of studies was assessed through a methodological appraisal and an Indigenous perspective appraisal. This study is registered with Open Science Framework, https://doi.org/10.17605/OSF.IO/9JRHG. FINDINGS: Our search identified 2037 studies, of which 42 peer-reviewed articles and nine grey literature reports met inclusion criteria: these studies were in Canada (n=3), Australia (n=17), New Zealand (n=9), and the USA (n=22). With the exception of Māori children in New Zealand, who seem to have similar rates of epilepsy to children of European ancestry, the incidence and prevalence of epilepsy seemed to be higher in Indigenous peoples in these regions than non-Indigenous populations. In the included studies, Indigenous peoples showed a higher number of epilepsy hospital presentations, decreased access to specialists, decreased access and longer waits for antiseizure medication, and increased prescriptions for enzyme-inducing antiseizure medications when compared with non-Indigenous peoples. In Australia, the number of disability-adjusted life years among Aboriginal and Torres Strait Islander peoples with epilepsy was double that for non-Indigenous people with epilepsy. Mortality rates for Indigenous peoples with epilepsy in New Zealand and Australia were higher than in non-Indigenous people with epilepsy. INTERPRETATION: Although Indigenous people from CANZUS have unique cultural identities, this review identified similar themes and substantial disparities experienced by Indigenous versus non-Indigenous people in these nations. Concerningly, there were relatively few studies, and these were of variable quality, leaving substantial knowledge gaps. Epidemiological epilepsy research in each specific Indigenous group from CANZUS countries is urgently required to enable health policy development and minimise inequity within these countries. FUNDING: Health Research Council of New Zealand.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,067
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,724
Score d'incertitude au seuil0,549

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,067
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,005
Bibliométrie0,0250,029
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0030,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,402
Écart entre enseignants0,351 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Lancet Global HealthMême sujetEpilepsy research and treatmentTravaux en français237 207