Engaging in Palliative Care Conversations With Healthcare Providers: A Phenomenological Young Adult Cancer Study
Notice bibliographique
Résumé
What is it like for young adults living with metastatic/advanced cancers to engage in conversations about palliative care with healthcare providers? Often, young people are not introduced to palliative care. Instead, healthcare providers may assume that they are already well-supported, that their symptoms are aptly managed, or that introducing palliative care will somehow spoil any remaining hope they live with. While some of the benefits of palliative care have been explored in the literature, the experiences of young people living with metastatic/advanced cancers as they are introduced to these conversations have largely been ignored. Drawing on interviews with young adults, the aim of this study was to gain insights into these experiences. From their reflections, we may understand these conversations as an experience of an opening for talk, conversations as an experience of need and relief, and conversations as an experience of reflection. Having a discussion about palliative care may serve as a conversational opening not only to discuss additional support, but also to explore that which is meaningful for them as they live with serious illnesses. We may appreciate at the heart of these conversations are physical, relational, and existential needs that may be relieved by palliation. Significantly, these conversations afford personal reflections and frank discussions of dying and death. In this way, a phenomenological understanding of palliative care conversations provides healthcare providers with reflective insights and practical considerations for approaching these important conversations with young people, recognizing that the conversations themselves may be deeply personal and decidedly individual.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».