‘A Scheming Unprincipled Native and Notorious Mischief Maker’: The 1882 Ngāpuhi Petition to Queen Victoria and Settler Disinformation in the Late Nineteenth-century British Empire
Notice bibliographique
Résumé
In light of the inability of most late-nineteenth-century Indigenous petitions to the British Crown to achieve their stated objectives, many historians conclude that the rise of settler self-government precluded imperial intervention in settler affairs. Consequently, Indigenous petitions to the British government in the late nineteenth century are often portrayed as futile anachronisms from an earlier phase of imperial administration. However, using Māori and settler correspondence relating to the Ngāpuhi petition and delegation to London in 1882, this article demonstrates that neither Māori petitioners, the New Zealand government, nor the British government were overly concerned with the rights of responsible government when contemplating responses to the petition. Instead, this article contends that the primary consideration for all three parties was whether the grievances proclaimed within the petition were accurate, and that the failure of the petition had more to do with the petitioners’ credibility than Britain's right to interfere in New Zealand. It is argued that Indigenous petitioners moved between government, newspapers, and imperial humanitarian networks in pursuance of the credibility that could prove the legitimacy of their grievances in the face of disinformation campaigns launched against them by settler governments. I suggest that the importance of credibility over the rights of responsible government illuminates the liminality of the late nineteenth century, when the division of sovereignty between the empire and its settler colonies was unstable and Indigenous issues were more likely to be decided by the power of persuasion and the manipulation of facts than by formal and stable jurisdictional boundaries.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,018 | 0,024 |
| Communication savante | 0,006 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».