Mixed Methods Studies on Breastfeeding: A Scoping Review
Notice bibliographique
Résumé
Prenatal and postnatal health guidance, along with women’s individual experiences, greatly influences mothers’ breastfeeding decisions and duration. To understand this better, a methodology combining quantitative and qualitative data is essential. Objective: To map the scientific production on the promotion, protection, and support of breastfeeding developed from mixed methods research. Method: A scoping review that followed the JBI and PRISMA-ScR methodology. The search was carried out in the following databases: Medline/PubMed, EMBASE, Cochrane, BVS, CINAHL, Web of Science, and BDTD. The guiding question was: Which studies on the promotion, protection, and support of breastfeeding were developed using mixed methods? The research took place from December 2023 to June 2024. Results: Of the 3569 studies found, 36 studies using mixed methods were included, with a prevalence of explanatory sequential approaches. Breastfeeding rates in the selected studies remain lower than global recommendations. The barriers to breastfeeding reported by mothers include biological; emotional; cultural; unfavorable social and hospital environment; difficulties in clinical management; lack of support from family, friends, health professionals, and employers; and skepticism about the benefits of breastfeeding. On the other hand, the main facilitators of breastfeeding reported were education and counseling during prenatal, childbirth, and postpartum periods; women’s intention to breastfeed; support from family, employer, spouse, and health professionals. Conclusions: The studies highlighted various issues related to breastfeeding rates, barriers, and facilitators across different contexts and cultures worldwide. The findings demonstrate that employing mixed methods enables a comprehensive and nuanced assessment of breastfeeding practices and the evaluation of relevant interventions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».