<i>Letter:</i> Respiratory Effectiveness Group Position Statement: Inhaler Choice: Balancing Personalized Health Care and Environmental Responsibility
Notice bibliographique
Résumé
To the Editor: I nhaled medications are essential in managing asthma and chronic obstructive pulmonary disease (COPD).Delivery systems include dry powder inhalers (DPIs), pressurized metered-dose inhalers (pMDIs), soft mist inhalers, and nebulizers.Historically, pMDIs used chlorofluorocarbon (CFC) propellants, contributing to ozone depletion.While pharmaceutical companies have transitioned to CFC-free pMDIs, there are now international efforts to phase down propellants with high global warming potential (GWP), with some governments and societies recommending switching from pMDIs due to their GWP. 1 Our PositionThe Respiratory Effectiveness Group (REG) is a not-forprofit initiative established by international experts in real-life research in respiratory medicine.While we support environmental responsibility, inhaler choice should be personalized, balancing patient needs and environmental concerns.We strongly oppose switching an inhaler for nonmedical reasons without considering possible clinical consequences of a mismatch between the inhaler's characteristics and the patient's abilities and preferences.A global study by REG, 2 surveyed 468 health care professionals (HCPs) and 270 asthma/COPD patients across 39 countries
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».