How to involve society into the ethics of non-invasive brain stimulation? Strategies for broader participation of stakeholders
Notice bibliographique
Résumé
Research and use of emerging neurotechnologies raise challenging ethical questions. We argue that a broad societal inclusion of different groups is needed in neuroethical deliberations which poses methodological challenges. Three requirements for participatory processes in the field of neuroethics include: (i) Integration of different types of knowledge, (ii) Debate about potential futures of neurotechnologies, and (iii) Balancing of technical-medical and societal-social concerns. One approach to meet these requirements is a “design-based and co-creative” participatory process. The approach ensures that all project interactions are easily accessible and relevant to all stakeholders and go beyond a survey of stakeholder opinions. Development and explication of ethical issues is consequently no longer a matter of small groups of specialists but systematically organized among the engagements of different stakeholder groups. • Involving social stakeholders in neurotechnological issues presents researchers with specific challenges. • It is important to integrate knowledge types, debate futures, and balance technical-medical with societal perspectives. • Methodologically, this can be achieved particularly well through design-based and participatory processes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,185 | 0,140 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,017 | 0,055 |
| Communication savante | 0,023 | 0,039 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,031 |
| Intégrité de la recherche | 0,026 | 0,023 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».