Attributes of family physician encounters valued by older adults: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Older adults (aged ≥ 65) are frequent users of primary care services, often presenting with unique values, needs, expectations, and preferences for family physician encounters compared to patients of younger ages. This review identified and synthesized the attributes of family physician encounters that older patients prioritize, spanning the time of accessing primary care to post-visit. METHODS: We conducted a systematic search of three electronic databases (MEDLINE, Ovid Embase, Web of Science) to identify peer-reviewed research articles of any design. Seven reviewers screened and extracted information using a standardized template. We narratively synthesized findings across the included studies. Older adult patient partners provided strategic input throughout the key phases of this review, including developing the research question, literature screening and synthesis, and interpreting the findings to enhance relevance and applicability. RESULTS: We identified 28,461 articles for screening after duplicate removal. Title and abstract screening resulted in 463 retained articles, with 62 articles included for analysis after full-text screening. We identified six key attributes of family physician encounters that older adults value before, during, and after visits: trust in providers, feeling heard, effective information exchange, affective behaviours, continuity of care (longitudinal relationships), and foresight/future planning. CONCLUSIONS: Our findings synthesizing international evidence highlight which attributes matter most to older primary care patients as they age and increasingly access family physicians. These attributes can guide primary care planning, organization, and physician education/training to promote high-quality care for older adults. REGISTRATION: Our systematic review was prospectively registered with PROSPERO (CRD42024555970).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».