MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408954556 · doi:10.1109/vr59515.2025.00034

Predicting Ray Pointer Landing Poses in VR Using Multimodal LSTM-Based Neural Networks

2025· article· en· W4408954556 sur OpenAlexaff
W. L. Xu, Yushi Wei, Xuning Hu, Wolfgang Stuerzlinger, Yuntao Wang, Hai‐Ning Liang

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueRobot Manipulation and Learning
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPointer (user interface)Computer scienceArtificial neural networkArtificial intelligenceHuman–computer interaction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Target selection is one of the most fundamental tasks in VR interaction systems. Prediction heuristics can provide users with a smoother interaction experience in this process. Our work aims to predict the ray landing pose for hand-based raycasting selection in Virtual Reality (VR) using a Long Short-Term Memory (LSTM)-based neural network with time-series data input of speed and distance over time from three different pose channels: hand, Head-Mounted Display (HMD), and eye. We first conducted a study to collect motion data from these three input channels and analyzed these movement behaviors. Additionally, we evaluated which combination of input modalities yields the optimal result. A second study validates raycasting across a continuous range of distances, angles, and target sizes. On average, our technique’s predictions were within 4.6° of the true landing Pose when 50% of the way through the movement. We compared our LSTM neural network model to a kinematic information model and further validated its generalizability in two ways: by training the model on one user’s data and testing on other users (cross-user) and by training on a group of users and testing on entirely new users (unseen users). Compared to the baseline and a previous kinematic method, our model increased prediction accuracy by a factor of 3.5 and 1.9, re spectively, when 40% of the way through the movement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,493
Score d'incertitude au seuil0,463

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetRobot Manipulation and LearningTravaux en français237 207