Measurement properties of self-reported outcome measures for older adults with nonspecific low back pain: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To summarise the measurement properties of patient-reported outcome measures (PROMs) for older adults with nonspecific low back pain. METHODS: Eight databases were searched from inception to January 2024. Two independent reviewers conducted article screening, data extraction, risk of bias assessments, evaluations of measurement properties of PROMs, syntheses of quality of evidence and forming recommendation levels using relevant checklists and assessment tools. RESULTS: Ten PROMs were identified from 12 included studies. The Functional Rating Index, Oswestry Disability Index, Roland Morris Disability Questionnaire and Quebec Back Pain Disability Scale demonstrated the highest recommendation (category A: PROM most suitable) for evaluating pain-related functional limitation or pain intensity in older adults with acute, subacute or chronic nonspecific low back pain. The Pain Response to Activity and Positioning questionnaire obtained a category A recommendation for making a differential diagnosis of chronic nonspecific low back pain in older adults. The 36-Item World Health Organization Disability Assessment Schedule 2.0 was considered promising (category B: PROM recommended) for assessing physical functioning, while the Back Believe Questionnaire, Catastrophizing Avoidance Scale D-65+, Pain Catastrophizing Scale and Psychological Inflexibility in Pain Scale obtained category B recommendation for evaluating negative thoughts in this population, although further validation is warranted. CONCLUSIONS: This systematic review identified suitable PROMs for assessing physical function in older adults with nonspecific low back pain, but more studies are needed to evaluate the measurement properties of questionnaires on other outcome domains in this population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».