Prevalence of surgery in Indigenous people with cancer: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background: As cancer incidence increases globally, so does the prevalence of cancer among Indigenous peoples. Indigenous peoples face significant barriers to healthcare, including access to and uptake of surgery. To date, the synthesis of access to and uptake of surgery for Indigenous peoples living with cancer has not yet been reported. Methods: We conducted a systematic literature review and meta-analysis of access to and uptake of surgery for Indigenous peoples in Canada, Australia, New Zealand, and the United States. Five databases were searched to identify studies of Indigenous adults with cancer and those who received surgery. The Joanna Briggs Institute critical appraisal tools were used to assess the quality and inclusion of articles. Random effect meta-analyses were conducted to estimate the pooled prevalence of surgery in Indigenous people with cancer. Findings: Of the 52 studies in the systematic review, 38 were included in the meta-analysis. The pooled prevalence of surgery in Indigenous people with cancer was 56.2% (95% confidence interval (CI): 45.4-66.7%), including 42.8% (95% CI: 36.3-49.5%) in the Native Hawaiian population, 44.5% (95% CI: 38.7-50.3%) in the Inuit and 51.5% (95%CI: 36.8-65.9%) in Aboriginal and Torres Strait Islander people. Overall, Indigenous people received marginally less cancer surgery than non-Indigenous people (3%, 95% CI: 0-6%). Indigenous people were 15% (95% CI: 6-23%) less likely to receive surgery than non-Indigenous people for respiratory cancers. Remoteness, travel distance, financial barriers, and long waiting times to receive surgery were factors cited as contributing to lower access to surgery for Indigenous people compared to non-Indigenous people. Interpretation: Efforts to improve access and use of cancer services and surgery for Indigenous peoples should be multilevel to address individual factors, health services and systems, and structural barriers. These determinants need to be addressed to expedite optimal care for Indigenous peoples, especially those living in outer metropolitan areas. Funding: The Research Alliance for Urban Goori Health (RAUGH) funded this project. GG was funded by an NHMRC Investigator Grant (#1176651).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,043 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,036 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».