The association between metabolic syndrome components and cognitive function in community-dwelling middle-aged and older adults: the first wave result of a cohort study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The components of metabolic syndrome (MetS) have previously been demonstrated to be contributors to cognitive decline in older adults as individual factors, but not collectively as a syndrome. This study investigated whether adults ≥ 50 years old who meet the criteria for MetS were more likely to develop impaired cognition than those without MetS. METHODS: Adults aged 50 years or older without significant cognitive impairment who received outpatient care at Taipei Veterans General Hospital were recruited. Waist circumference, blood tests for Mets components, and high-sensitivity C-reactive protein (hsCRP) were measured. Demographics, health condition, cognitive function (by Montreal Cognitive Assessment Taiwanese version, MoCA-T, and AD-8), depression symptoms (by Geriatric Depression Scale-15) and functional status (by Barthel's Index, and Lawton & Brody instrumental activities of daily living, IADL) were evaluated. Associations between MetS and cognitive function were analyzed by multivariate logistic regression. RESULTS: Data of 567 participants were analyzed. The prevalence of MetS of the study population was 34.2%. MetS status was not significantly correlated to cognitive decline as indicated by Montreal Cognitive Assessment Taiwan version (p = 0.13) and AD-8 (p = 0.42). Mild abdominal obesity decreased the risk of developing impaired cognition in women (adjusted OR = 0.62, 95% CI = 0.42, 0.93, p = 0.02) but not in men (adjusted OR = 0.84, 95% CI = 0.46, 1.53, p = 0.58). CONCLUSIONS: MetS is not a significant contributory factor to cognitive decline in community-dwelling middle-aged and older adults. An optimal waist circumference in community-dwelling older women is protective against the development of mild dementia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».