MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408965178 · doi:10.1093/jhps/hnaf011.093

OP3.1 How does hip arthroscopy influence spinopelvic characteristics amongst patients with femoro-acetabular impingement compared to asymptomatic controls?

2025· article· en· W4408965178 sur OpenAlexaff
Jeroen Verhaegen, Nuno Alves Batista, Camille Vorimore, Liam Rappoldt, Paul E. Beaulé, George Grammatopoulos

Notice bibliographique

RevueJournal of Hip Preservation Surgery · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHip disorders and treatments
Établissements canadiensOttawa Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHip arthroscopyAsymptomaticFemoroacetabular impingementOrthodonticsPhysical therapyArthroscopyInternal medicineSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction: The hip-spine relationship may influence hip pathomechanics. Cam morphology is associated with pain and arthritis, but not all individuals with such morphology are symptomatic. Aims: This study aimed to (1) Compare spinopelvic characteristics between symptomatic patients with CAM-FAI and a matched cohort of asymptomatic volunteers; (2) assess whether spinopelvic characteristics change following femoral osteochondroplasty (FOCP), and (3) test whether spinopelvic characteristics are associated with patient-reported outcome. Methods: This is a prospective, case-control, study at a tertiary referral hospital. From a cohort of 112 patients treated with hip arthroscopy and 44 asymptomatic volunteers (Oxford Hip Score≥45) without osteoarthritis (Tonnis≤1), 50 patients (25 each group) were matched for age (mean: 39±8 years-old; p=0.5), acetabular- (LCEA: 30±6°; p=0.6; AI 4±5°; p=0.7; AWI 0.48±0.13; p=0.2; PWI: 0.91±0.43; p=0.1) and CAM- (alpha-angle: 56±9°; p=0.9) morphology. All underwent standing and deep-seated spinopelvic radiographs pre-operatively and 1-year post-operatively, to measure lumbar lordosis (LL), pelvic incidence (PI), pelvic tilt (PT) and pelvic-femoral angle (PFA). Difference between standing and flexed-seated measurements allowed to uncouple lumbar- (∆LL), pelvic- (∆PT) and hip- (∆PFA) mobility. The Hip User index quantifies the relative contribution of the hip to overall sagittal movement and was calculated as [∆PFA/(∆PFA+∆LL)]*100. Outcome was assessed using the international Hip Outcome Tool (iHOT). Results: Pre-operatively, patients had less standing PT compared to controls (11±5° vs. 15±8°; p=0.009) and a lower PFA (190±6° vs. 194±6°; p=0.04). There were no other differences between groups. Post-operatively, patients continued to have lower standing PT (12±7° vs. 15±8°; p=0.02) but had similar similar PFA to controls (194±9° vs. 194±6°; p=0.9). Hip flexion improved by 4±12° (p=0.015), allowing patients to have greater hip flexion than controls (∆PFA 110±16° vs. 101±16°; p=0.013). Hip user index increased following hip arthroscopy (69±7% vs. 63%; p=0.002). In a multi-variate model, pre-operative iHOT was associated with alpha angle (p<0.001), ∆LL (p<0.001), ∆PT (p<0.001) and ∆PFA (p=0.02) (R2 0.9). Standing PFA was best predictor of post-operative iHOT (p=0.001) (R2 0.7). Change in hip mobility moderately correlated with ∆iHOT (rho 0.59). Conclusion: Decreased pelvic tilt is associated with less acetabular anteversion, which reduces impingement-free flexion arc, predisposing to FAI symptoms. iHOT was associated with spinopevic characteristics; the stiffer the segments, the worse the function. Post-surgery, PFA increased (hip more extended when standing) and flexion improved, both of which were associated with patient-reported outcome.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,659

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Hip Preservation SurgeryMême sujetHip disorders and treatmentsTravaux en français237 207