MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408967093 · doi:10.1001/jamacardio.2025.0848

Finerenone and Atrial Fibrillation in Heart Failure

2025· article· en· W4408967093 sur OpenAlexaff
Shingo Matsumoto, Alasdair D Henderson, Pardeep S. Jhund, Johann Bauersachs, Ovidiu Chioncel, Brian Claggett, Josep Comín‐Colet, Akshay S. Desai, Carolyn S.P. Lam, Bertram Pitt, Markus F. Scheerer, James Lay‐Flurrie, Flaviana Amarante, Meike Brinker, Morten Schou, Michele Senni, Sanjiv J. Shah, Adriaan A. Voors, Faiez Zannad, Shelley Zieroth, Muthiah Vaduganathan, Scott D. Solomon, John J.V. McMurray

Notice bibliographique

RevueJAMA Cardiology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHormonal Regulation and Hypertension
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesNational Medical Research CouncilNational Institutes of HealthNorgineNovo NordiskServierUniversity of GlasgowAbiomedImpulse DynamicsAlnylam PharmaceuticalsMedical Research CouncilBayerEli Lilly and CompanyBristol-Myers SquibbAstraZenecaEuropean CommissionAmgenPfizerAmerican Heart Association
Mots-clésMedicineAtrial fibrillationHeart failureCardiologyInternal medicineMEDLINE

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Importance: Heart failure (HF) with mildly reduced or preserved ejection fraction and atrial fibrillation (AF) are closely intertwined. Objective: To examine the efficacy and safety of the nonsteroidal mineralocorticoid receptor antagonist finerenone in patients with HF with mildly reduced or preserved ejection fraction according to the absence or presence of AF and the type of AF (paroxysmal vs persistent or permanent). Design, Setting, and Participants: Prespecified analyses were conducted in the Finerenone Trial to Investigate Efficacy and Safety Superior to Placebo in Patients With Heart Failure (FINEARTS-HF) randomized clinical trial. The trial was conducted across 653 sites in 37 countries. Participants were adults aged 40 years and older with symptomatic HF and left ventricular ejection fraction of 40% or greater, randomized between September 2020 and January 2023. Data analysis was conducted from September 1 to October 1, 2024. Intervention: Finerenone (titrated to 20 mg or 40 mg) or placebo. Main Outcomes and Measures: The primary outcome was the composite of total HF events and cardiovascular death. New-onset AF or atrial flutter (AFL) was a prespecified exploratory outcome. Results: Among 5984 patients (mean [SD] age, 72.0 [9.6] years; 2724 [45.5%] female) with known AF status at baseline, 1384 (23.1%) had paroxysmal AF and 1886 (31.5%) had persistent or permanent AF. Patients with both types of AF were older and had worse HF status compared with those without AF (2714 patients [45.4%]). Both types of AF were associated with a higher unadjusted risk of the primary outcome compared with no AF (event rate per 100 person-years of follow-up, 20.3 [95% CI, 17.9-23.1] with paroxysmal AF, 19.8 [95% CI, 17.8-22.0] with persistent or permanent AF, and 11.9 [95% CI, 10.7-13.3] with no AF; rate ratio [RR], 1.62 [95% CI, 1.37-1.92] with paroxysmal AF and 1.66 [95% CI, 1.43-1.93] with persistent or permanent AF vs no AF); however, the associations were attenuated after adjustment for known prognostic variables. The benefit of finerenone on the primary outcome (overall RR, 0.84 [95% CI, 0.74-0.95]) was not modified by baseline AF status (RR, 0.80 [95% CI, 0.65-0.98] with no AF, 0.83 [95% CI, 0.65-1.06] with paroxysmal AF, and 0.85 [95% CI, 0.69-1.05] with persistent or permanent AF; P for interaction = .94). New-onset AF or AFL occurred in 6.5% of patients and was associated with a higher subsequent adjusted risk of the primary outcome (rate ratio, 3.65 [95% CI, 2.57-5.18]; P < .001). The subdistribution hazard ratio for new-onset AF or AFL among those receiving finerenone vs placebo was 0.77 (95% CI, 0.57-1.04; P = .09). Conclusions and Relevance: The efficacy of finerenone was consistent regardless of AF status. New-onset AF was associated with a substantially higher risk of subsequent outcomes. Trial Registration: ClinicalTrials.gov Identifier: NCT04435626.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,297
Score d'incertitude au seuil0,166

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMA CardiologyMême sujetHormonal Regulation and HypertensionTravaux en français237 207