Prevalence, distribution and future projections of Parkinson disease in Brazil: insights from the ELSI-Brazil cohort study
Notice bibliographique
Résumé
Background: There is limited epidemiological data regarding Parkinson's disease (PD) prevalence in Brazil, which hinders adequate public health policies planning and patient care. This study aimed to investigate the distribution, prevalence, and clinical characteristics of PD among older adults in Brazil. Methods: This cross-sectional study used data from the ELSI-Brazil cohort, a Brazilian nationally representative study of individuals aged 50 and older. Data were collected through door-to-door surveys with standardized questionnaires. PD diagnosis was based on self-reported data. We calculated PD prevalence in the general population and specific age groups, studied its association with clinical variables, and projected PD prevalence in Brazil from 2024 to 2060. Findings: A total of 9881 respondents were included in this study, and 93 reported a medical diagnosis of PD. The crude prevalence of PD among Brazilians aged 50 or more was 0.84% (95% CI: 0.64%-1.09%), with an age- and sex-standardized prevalence of 0.86% (95% CI: 0.62%-1.10%). Men were more affected than women (OR: 2.35, 95% CI: 1.35-4.08; p < 0.01), and the prevalence was higher in older age groups, from 0.39% in those aged 50-59 years to 2.75% in those 80 years and older. PD individuals had higher rates of stroke, depression, functional dependency, and were more likely to need walking support or be bedridden. Projections indicated that PD cases in Brazil will rise from 535,999 (95% CI: 309,963-922,948) in 2024 to 1,250,638 (95% CI: 734,660-2,117,585) by 2060. Interpretation: This study reveals the prevalence and distribution of PD in Brazil, showing many patients with advanced disease and suggesting underdiagnosis in early stages. There is a need for better diagnostic accuracy, improved access to neurologists, and comprehensive public health strategies to manage the rising prevalence and healthcare demands of PD in Brazil. Funding: This study did not receive any funding. The ELSI-Brazil cohort was funded by the Ministry of Health of Brazil.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».