Modified Glasgow Prognostic Score as a Marker for Predicting Outcomes in Patients with either Bladder or Prostate Cancer: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The aim of this study was to investigate the association of pre-treatment-modified Glasgow Prognostic Score (mGPS) with survival-related outcomes in patients with bladder cancer (BC) and prostate cancer (PC). METHODS: A systematic search was performed in PubMed, EMBASE, Web of Science, and Scopus databases for cohort studies in adult participants (≥18 years). The exposure was pre-treatment mGPS, and the outcomes of interest were overall survival (OS), cancer-specific survival (CSS), and recurrence-free survival (RFS). Eligible studies compared low mGPS (considered as a score of 0) with a score of ≥1. A random-effects model was used for the analysis. Pooled effect sizes were reported as hazard ratio (HR) with 95% confidence intervals (CIs). Subgroup analysis was performed based on the tumour stage (≤T2 and >T2), sample size (≥200 and <200), treatment (surgical and non-surgical), and the Newcastle-Ottawa Scale (NOS) score (≥8 and ≤7). RESULTS: Of 20 studies included in the analysis, 19 studies were retrospective cohort studies. Fourteen studies reported data of patients with BC, and the remaining 6 studies focused on PC patients. Compared to mGPS of 0, higher scores were associated with reduced OS (HR: 2.65; 95% CI: 1.99, 3.52), CSS (HR: 1.64; 95% CI: 1.19, 2.26), and RFS (HR: 1.77; 95% CI: 1.50, 2.08). There was no evidence of publication bias (Egger's p > 0.05). These associations remained valid in subgroup analysis. CONCLUSION: Higher mGPS values were found to be associated with significantly reduced survival outcomes. These findings underscore the prognostic significance of mGPS, thereby highlighting its potential clinical utility in risk stratification and treatment decision-making.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».