MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408976515 · doi:10.1093/jhps/hnaf011.282

EP5.20 CT Morphology of Femoroacetabular Impingement from a Large, Multicenter Cohort

2025· article· en· W4408976515 sur OpenAlexaff
George Grammatopoulos, Jeffrey J. Nepple, Kyle P. O’Connor, Bruce A. Levy, Cecilia Pascual‐Garrido, Young-Jo Kim

Notice bibliographique

RevueJournal of Hip Preservation Surgery · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueShoulder Injury and Treatment
Établissements canadiensOttawa Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFemoroacetabular impingementMedicineMorphology (biology)CohortRadiologyInternal medicineGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction: Our understanding of femoroacetabular impingement (FAI) continues to improve. Low-dose computed tomography (CT) has been increasingly utilized due to its improved ability to characterize the complex and variable hip morphologies of FAI patients, compared to plain radiographs. This study defined FAI morphology in modern FAI. Methods: A multi-center, prospective cohort of FAI patients undergoing primary arthroscopy was performed. Patients 14-45 years of age with idiopathic FAI were included. Low-dose CT was used for preoperative planning. Morphological characteristics included standard femoral and acetabular parameters. From these, we calculated McKibbin Indices and cam types. Cam was classified as mild (<63°), moderate (63°-75°), and severe (>75°). Extent of cam was focal (only at 1:30) or nonfocal (if extending to 12:00 or 3:00). CT over- versus under-coverage was determined based on previously published thresholds. Results: There were 604 patients with CT data. Mean age was 24.9 years with 55.9% female predominance. Most had mild focal cam morphology (40.7%), followed by non-focal (26.7%), severe non-focal (19.8%), moderate non-focal (9.1%), and mild non-focal (3.8%). There were 32% (n=193) with high femoral version and 8.9% (n=54) with low femoral version. Stratifying cam type by femoral version, the most common combinations were mild focal cam with normal femoral version (20.3%), moderate focal cam with normal femoral version (15%), and mild focal cam with high femoral version (14%). There was lateral overcoverage in 20.6% and undercoverage in 18.0%. Stratifying cam type by coverage, the most common combinations were mild focal cam with normal coverage (23.7%), moderate focal cam with normal coverage (13.0%), and severe nonfocal cam with normal coverage (11.4%). Conclusion: Utiliizing low-dose CT in a large cohort of FAI patients, we characterized this generation of FAI patient. Stratifying cam burden by femoral version found that the most common type was mild focal cam and normal version followed by moderate focal cam and normal version and mild focal cam and high version. Stratifying cam burden by coverage, the most common type was mild focal cam and normal coverage followed by moderate focal cam with normal coverage and severe nonfocal cam with normal coverage.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,052
Score d'incertitude au seuil0,522

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Hip Preservation SurgeryMême sujetShoulder Injury and TreatmentTravaux en français237 207