MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408976776 · doi:10.1093/jhps/hnaf011.215

EP2.40 So-called ‘Borderline’ Hip Dysplasia Should Be Treated with Periacetabular Osteotomy

2025· article· en· W4408976776 sur OpenAlexaboutno aff
Gerardo Zanotti, Fernando Comba, Martín Buttaro, Pablo A. Slullitel

Notice bibliographique

RevueJournal of Hip Preservation Surgery · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrthopaedic implants and arthroplasty
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHip dysplasiaSurgeryRadiography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction: Periacetabular osteotomy (PAO) has a recognized success for the treatment of hip dysplasia with lateral center-edge angle (LCEA) ≤20°. In cases of mild or so-called ‘borderline’ hip dysplasia with (LCEA>20°;<25°), there is no clear consensus on the definitive treatment, for which either arthroscopy or PAO were proposed. We aimed to report the radiologic and functional outcomes of patients with so-called ‘borderline’ dysplasia treated with PAO. Methods: We retrospectively analyzed 123 cases undergoing PAO between 2016-2023, of which 73 (94.6% females) were classified as ‘mild’ dysplasia, defined as LCEA>20°, anterior wall index (AWI) ≤0.3 and/or posterior wall index (PWI) ≤0.85, and any tomographic anterior (AASA) or posterior acetabular sector angle (PASA) below the corresponding threshold value proposed by Verhaegen et al (superior ASA 116°; proximal-AASA 133°; proximal-PASA 142°; intermediate-AASA 66°; intermediate-PASA 102°; equatorial-AASA 57°; equatorial-PASA 96°). Mean follow-up was 22.1(12.2;31.2) months. Demographic data were recorded, and two observers measured baseline radiographic measurements, with all Bland-Altman plots within 95% agreement. Patients were classified according to a modified-Ottawa classification using both radiographic (AWI,PWI) and tomographic (AASAs/PASAs) wall measurement: anterior-wall-deficient-hips (n=17), posterior-wall-deficient-hips (n=44), and both-walls-deficient-hips (n=15); with the latter including only LCEAs >20°. Outcome measures included delta-angular correction, delta-UCLA score and postoperative complications as per the Dindo-Clavien classification. Results: The 3 groups were significantly different in terms of preoperative radiographic measurements (p>0.05). Mean preoperative LCEA, Tönnis angle, AWI, PWI, of the anterior-wall-deficient-group were 22°[21.3°;24.8°], 10.9±1.7°, 0.28±0.09, and 1.07±0.09, respectively. Mean preoperative values of the posterior-wall-deficient-group were 24.6°[22°;28°], 10.8±2°, 0.48±0.12, and 0.81±0.11, respectively. Mean preoperative values of the both-walls-deficient-group were 22.3°[20.8°;27°], 10±1.2°, 0.38±0.16, and 0.97±0.09, respectively. Significant differences were found after PAO in all groups. Postoperative LCEA, AWI, PWI, of the anterior-wall-deficient-group were 34.4±4.88°(p<0.001), 0.44±0.19(p=0.003) and 0.98±0.16(p=0.024). Postoperative LCEA, AWI, PWI, of the posterior-wall-deficient-group were 35.1±4.92°(p<0.001), 0.55±0.16(p=0.013) and 0.93±0.1(p<0.001). Postoperative LCEA, AWI, PWI, of the both-walls-deficient-group were 32.1±5.67°(p=0.001), 0.54±0.28(p=0.025) and 1.03±0.13(p=0.184). Statistically significant differences were found between preoperative-postoperative UCLA values (7.00[6.00;7.00] vs 9.00 [9.00;9.00];p<0.001). Seven complications were recorded (all grades 1-2), one of which required additional surgical intervention. Conclusion: PAO showed excellent early clinical-radiological outcomes in mild-dysplasia cases, independently of the dysplasia subtype.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,512
Score d'incertitude au seuil0,699

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Hip Preservation SurgeryMême sujetOrthopaedic implants and arthroplastyTravaux en français237 207