Revision of reverse total shoulder arthroplasty: a scoping review of indications for revision, and revision outcomes, complications, and rerevisions
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The incidence of reverse total shoulder arthroplasty (rTSA) has been rising steadily over the last decade given broadening indications and increased familiarity with the procedure. With this increasing prevalence, the rate of revision of an rTSA has increased as well. Presently, there is a lack of clarity regarding outcomes after revision of an rTSA. The present review aimed to systematically examine studies assessing outcomes of revision rTSA following a failed primary rTSA or revision rTSA. Outcomes of interest include indications for revision, changes in patient-reported outcome measures, postoperative complications, and rerevisions associated with revision rTSA. METHODS: A comprehensive search of MEDLINE, Embase, and Cochrane CENTRAL was conducted for relevant studies. Studies were included if they assessed outcomes in patients undergoing revision rTSA following a primary rTSA or a failed revision rTSA with a minimum follow-up of 12 months and reporting relevant clinical outcome measures. Descriptive statistics were calculated for reported outcomes. Quality assessment was performed using the methodological index for nonrandomized studies instrument. RESULTS: Sixteen studies were included in the final analysis, comprising 346 patients with 355 revised shoulders. The pooled cohort had a mean age of 69 years (range: 63-73 years) and a mean follow-up of 39 months (range: 12-67 months). The primary reasons for revision were dislocation or instability (30%), baseplate complications (25%), and infection (23%). The overall complication rate postrevision was 32%, with a rerevision rate of 27%. The most commonly reported postoperative complications included dislocation or instability (22%), fractures (18%), hematoma (15%), and baseplate issues including loosening, failure, and dissociation (12%). Major complications requiring rerevision surgery were led by dislocation or instability (28%), followed by baseplate complications (20%), infection (15%), and fracture (13%). Reported outcomes of revision rTSA are favorable with improvements in patient-reported outcome measures that exceed the minimal clinically important difference present in 83% of studies for American Shoulder and Elbow Surgeons, 40% for Simple Shoulder Test, and 100% for both visual analog scale pain and Single Assessment Numeric Evaluation scores. CONCLUSION: The most common indications for revision rTSA following failed primary or revision rTSA were dislocation or instability, baseplate issues, and infection. One-third of patients after revision of a failed rTSA sustained a complication, most commonly being dislocation and periprosthetic fractures. While rTSA revision for failed rTSA yields favorable functional outcome scores, there remains a significant risk of complication which may require further revisions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,041 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,020 | 0,017 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».