Neuraxial initiation techniques for labor analgesia: Comparative insights on standard epidural, combined spinal-epidural and dural puncture epidural analgesia
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: In recent years, initiation techniques for neuraxial labor analgesia have focused on enhancing analgesic quality while minimizing complications. This review aims to summarize recent evidence on the standard epidural (EPL), combined spinal-epidural (CSE), and dural puncture epidural (DPE) techniques, emphasizing their benefits, risks, and relevance in contemporary obstetric anesthesia care. RECENT FINDINGS: The DPE technique offers unique values, combining the advantages from CSE and EPL techniques. DPE and CSE, compared with EPL, techniques involve a dural puncture with a spinal needle, and the resulting epidural-intrathecal conduit enables translocation of analgesic agents, providing faster onset, earlier sacral coverage, better catheter function, and more rapid epidural extension to surgical anesthesia. Moreover, by limiting the intrathecal dose administered with the CSE technique, the DPE technique lowers the risks of fetal bradycardia and pruritus. SUMMARY: EPL and CSE techniques are widely used for neuraxial labor analgesia. The DPE technique offers a novel alternative, delivering high-quality analgesia with minimal complications. While the benefits of the DPE technique are increasingly being recognized, additional comparative research will better support anesthesiologists in selecting the most appropriate technique across diverse clinical scenarios.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».