In one ear and out the other: Verbal reminders do not improve young children’s prospective memory performance on a virtual task
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
• We examined how verbal reminders impact preschoolers’ prospective memory (PM). • We compared four reminder types: cue-action, cue-only, action-only, and control. • Reminders were given verbally to children three times during a PM task. • None of the reminder types improved children’s PM performance on the task. • Further research is needed on how to better support children’s PM abilities. Prospective memory (PM), or remembering to carry out future intentions, is an ability with which young children often struggle. Thus, it is crucial to determine how to best support the development of their PM skills. Reminders are often used to support PM, and previous research has found that reminders referencing both the PM cue and intended action can improve children’s and adults’ PM. To date, no studies have investigated the effect of verbal cue and action reminders on preschool children’s PM performance, a gap the current study intended to fill. A total of 88 North American children aged 3 to 6 years completed a PM task virtually. The PM task required children to interrupt a card-sorting task to wave at specific cards (those depicting elephants). Children were randomly assigned to receive one of the following: (a) three cue–action reminders, which referenced the PM cue (the elephants) and the intended action (waving); (b) three cue-only reminders, which referenced only the PM cue; (c) three action-only reminders, which referenced only the intended action; or (d) three irrelevant control reminders. The only significant predictor of PM performance was age, which became nonsignificant when the interaction terms were added in the model. Reminders did not have an effect on children’s PM. We consider how these findings may lend support to theories of PM development and discuss the implications of using verbal reminders to support children’s PM in everyday contexts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle