AB124. SOH25_AB_369. Does the administration of topical tranexamic acid reduce haematoma rates in breast reductions: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
Background: The risk of post op haematoma following breast reduction surgery ranges between 1% and 10%. Tranexamic is now used across surgical disciplines following excellent evidence supporting its efficacy at reducing bleeding. A survey of members of the British Association of Aesthetic Plastic Surgeons reports 83% of responders using tranexamic acid in breast reductions. However, there is unclear evidence relating to the efficacy of topical tranexamic acid use. Hence, this systematic review aims to address this. Methods: A priori protocol was registered with PROSPERO (registration CRD42024577863). Methodology was in keeping with the PRISMA guidelines for systematic reviews. Bias was assessed via Newcastle-Ottawa Scale and the Cochrane tool for assessing risk of bias in randomised trials. All eligible articles evaluating the impact of topical tranexamic acid on haematoma rates in patients undergoing breast reduction surgery were included. Analysis was conducted via a qualitative synthesis. Results: Overall, four studies including 789 breast reduction cases were included with 415 in the control groups and 374 receiving the intervention. There were 18 haematomas in the control group and five in the intervention group. Only one study reported statistically significant results supporting topical tranexamic acid administration. There was significant interstudy and intrastudy heterogeneity negating a meta-analysis. Conclusions: Intravenous tranexamic acid use in breast reduction surgery is widespread. However, there is limited evidence supporting the use of topical tranexamic acid. Outcomes between studies vary and further well-designed studies are required to provide clarity on the research question.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».