Drop‐In Wound Care: Calgary's Wound Care Model Centred Around People Experiencing Homelessness
Notice bibliographique
Résumé
People experiencing housing insecurities or homelessness face significant barriers to equitable healthcare. A drop-in wound care service was established to mitigate social barriers and improve accessibility. This model facilitates direct access to a multidisciplinary team of trauma-informed medical staff on a walk-in basis. A retrospective chart review was performed on patients seen at the drop-in clinic from January 2021 to December 2021. A total of 119 patients were serviced over 798 visits, with 254 unique wounds managed. 82.8% of patients were living unsheltered, in emergency shelters or in provisional accommodation at the time of assessment. Trauma wounds, lower leg ulcers and frostbites represented the top three complaints. 69.7% of all patients returned to service for at least a second visit, with a median of 4 visits per patient over 42.5 days. Unsheltered patients were most likely to return to service (87.5%) but were most likely to be lost prior to wound closure (68.8%). Timely access to care with consistent follow-up is essential for quality wound care. Our drop-in service presents a working model for providing equitable wound care to socially disadvantaged patient populations. The effectiveness of this model is highlighted by the continual expansion serving 909 and 1029 visits in subsequent years.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».