The use of preoperative enteral immunonutrition in patients undergoing elective colorectal cancer surgery: A systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Aim The present systematic review and meta‐analysis aims to compare adult patients receiving enteral immunonutrition prior to elective colorectal surgery with those receiving conventional preoperative nutrition. Methods MEDLINE, Embase and the Cochrane Central Register of Controlled Trials were searched from database inception to March 2024. Articles were included if they were randomized controlled trials or cohort studies evaluating adult patients undergoing elective colorectal surgery comparing preoperative enteral immunonutrition with conventional preoperative nutrition protocols. Main outcomes of interest included surgical site infection, anastomotic leak, overall postoperative morbidity and postoperative length of stay. An inverse variance random effects meta‐analysis was performed. Risk of bias was assessed with Cochrane risk of bias assessment tools. The GRADE approach was conducted to assess quality of evidence. Results After reviewing 2508 relevant citations, 10 studies met inclusion criteria. Overall, 1521 patients (mean age 64.9 ± 10.0 years, 49.4% women) received preoperative immunonutrition and 1816 patients (mean age 64.1 ± 11.0 years, 52.1% women) received conventional preoperative nutrition. Across seven studies, there was a non‐significant 30% relative risk reduction of surgical site infection (risk ratio 0.70, 95% CI 0.44–1.11, P = 0.13, I 2 = 33%) and a non‐significant 44% relative risk reduction of anastomotic leak (risk ratio 0.56, 95% CI 0.28–1.10, P = 0.09, I 2 = 0%) in the immunonutrition group. Across eight studies, postoperative length of stay was 0.48 days shorter in the immunonutrition group (mean difference −0.48, 95% CI −0.84 to −0.12, P = 0.01, I 2 = 53%). GRADE certainty of evidence was low or very low for all outcomes. Conclusion While point estimates suggest a likely benefit associated with preoperative enteral immunonutrition, wide corresponding 95% CIs suggest uncertainty remains. Further prospective study is warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».