Comparing block characteristics of mixtures of short/intermediate- and long-acting local anesthetics for peripheral nerve block: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Results from Randomized Controlled Trials (RCTs) on mixed Local Anesthetics (LA) are conflicting. We conducted a systematic review and meta-analysis on whether using mixed LA leads to faster onset of surgical block. We conducted systemic review and meta-analysis of RCTs. Medline and Embase without language restriction from inception to June 15, 2024, were searched. Included RCTs had to compare mixed LA to long-acting LA in adult surgical patients for onset or duration of nerve blocks. Onset time to surgical block was the primary outcome. The Cochrane Risk of Bias Tool with GRADE methodology was utilized to assess evidence quality. Nineteen trials including 1060 participants met the inclusion criteria. Mixed LA modestly reduced time to surgical block (-8.4 minutes; 95% CI -12.0 to -4.8 minutes; p = 0.0001; I 2 = 0.99), sensory block duration (-226.2 minutes; 95% CI -352.2 to -100.1 minutes; p = 0.002; I 2 = 0.98) and motor block duration (-259.2 minutes; 95% CI -399.5 to -119.0 minutes; p = 0.003; I 2 = 0.98) but not time to analgesic request duration (-130.5 minutes; 95% CI -265.9 to 4.9 minutes; p = 0.057; I 2 = 0.98). GRADE scoring ranged from low to very low. The existing evidence showed mixed LA led to a modest reduction in surgical block latency but also shortened block duration. Future studies should evaluate the role of mixed LA in lower limb blocks and optimal dosing of long-acting LA to balance onset latency and analgesic duration. CRD42024552801.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».