Improved Integrality Gap in Max–Min Allocation, or, Topology at the North Pole
Notice bibliographique
Résumé
Abstract In the max–min allocation problem a set P of players are to be allocated disjoint subsets of a set R of indivisible resources, such that the minimum utility among all players is maximized. We study the restricted variant, also known as the Santa Claus problem, where each resource has an intrinsic positive value, and each player covets a subset of the resources. Bezáková and Dani (SIGecom Exch 5(3):11–18, 2005) showed that this problem is NP-hard to approximate within a factor less than 2, consequently a great deal of work has focused on approximate solutions. The principal approach for obtaining approximation algorithms has been via the Configuration LP (CLP) of Bansal and Sviridenko (Proceedings of the 38th ACM Symposium on Theory of Computing, 2006). Accordingly, there has been much interest in bounding the integrality gap of this CLP. The existing algorithms and integrality gap estimations are all based one way or another on the combinatorial augmenting tree argument of Haxell (Graphs Comb 11(3):245–248, 1995) for finding perfect matchings in certain hypergraphs. Our main innovation in this paper is to introduce the use of topological methods, to replace the combinatorial argument of Haxell (Graphs Comb 11(3):245–248, 1995) for the restricted max–min allocation problem. This approach yields substantial improvements in the integrality gap of the CLP. In particular we improve the previously best known bound of 3.808 to 3.534. We also study the $$(1,\varepsilon )$$ ( 1 , ε ) -restricted version, in which resources can take only two values, and improve the integrality gap in most cases. Our approach applies a criterion of Aharoni and Haxell, and Meshulam, for the existence of independent transversals in graphs, which involves the connectedness of the independence complex. This is complemented by a graph process of Meshulam that decreases the connectedness of the independence complex in a controlled fashion and hence, tailored appropriately to the problem, can verify the criterion. In our applications we aim to establish the flexibility of the approach and hence argue for it to be a potential asset in other optimization problems involving hypergraph matchings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».