Perspectives of patients on the role of general practice pharmacists: a systematic review and meta-synthesis of qualitative studies
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: There is a scarcity of research about patients' perspectives on the role of general practice pharmacists (GPPs). In this review, we aimed to compile qualitative evidence of patients' perspectives regarding the role of GPPs. METHODS: A systematic, qualitative meta-synthesis was undertaken. A comprehensive search was conducted on six databases. Additionally, the reference lists of included studies were searched. Findings and verbatim quotes were extracted from the included studies and were analysed using thematic synthesis. The Critical Appraisal Skills Programme (CASP) checklist was employed to evaluate the quality of the included studies. The GRADE-CERQual approach was utilised to evaluate confidence in the findings. RESULTS: Ten qualitative studies were included. Four main themes were identified: awareness of the GPP (patients were unaware of the GPP's role), accessibility to the GPP (some patients had difficulties arranging appointments with GPPs), benefits and challenges (medication review conducted by GPPs reaffirmed patients' trust in taking their medicines, although some were dissatisfied with the medication review process), and GPP integration into general practice (successful integration of GPPs was attributed to their skills and teamwork). The included studies satisfied all or at least seven out of the ten criteria of the CASP checklist. GRADE-CERQual indicated high confidence for one theme, and moderate confidence for three themes. CONCLUSIONS: This systematic review and meta-synthesis of qualitative studies provides valuable insights into patients' perspectives on the role of GPPs. The findings highlight both positive aspects and challenges associated with GPP integration into primary care, including concerns about role awareness and accessibility. These findings suggest that while GPPs can add value to general practice teams, there is a need for improved patient education about the GPP role and enhanced accessibility to maximise the potential benefits of the GPPs. CLINICAL TRIAL NUMBER: Not applicable.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».