Translation, Cross-Cultural Adaptation, and Validation of the Chronic Rhinosinusitis Patient-Reported Outcome (CRS-PRO) into Hebrew
Notice bibliographique
Résumé
Backgrounds: Designed to measure symptoms and quality-of-life impacts, the chronic rhinosinusitis patient-reported outcome (CRS-PRO) questionnaire is a novel instrument tailored to CRS patients. This study aimed to translate the CRS-PRO into Hebrew, adapt it cross-culturally, and assess its reliability and validity. Methods: A prospective study was conducted with 127 participants across three groups: CRS, functional endoscopic sinus surgery (FESS), and control groups (healthy individuals). Participants completed the Hebrew CRS-PRO at baseline and one month later. The Hebrew version was developed according to the International Society for Pharmacoeconomics and Outcomes Research guidelines for translation and cross-cultural adaptation. Results: Of the 127 participants (mean age 47.3 ± 17.7 years, range 18–93), 77 were males (60.6%), and 50 were females (39.4%). The Hebrew CRS-PRO demonstrated high internal consistency (Cronbach’s alpha 0.936) and strong discriminant validity among the three groups. Baseline mean scores were 7.2 for the control group, 25.2 for the FESS group, and 27.1 for the CRS group, which subsequently decreased to 6.5, 12.9, and 20.4, respectively, after one month (ANOVA, p < 0.001). Test–retest reliability, supported by Pearson’s correlation (p < 0.01) and intraclass correlation (p < 0.0001), demonstrated the questionnaire’s effectiveness in identifying CRS-related symptoms and monitoring improvement after FESS. Conclusions: The adaptation and validation of the CRS-PRO into Hebrew resulted in a reliable instrument in patients with CRS. It exhibited robust reliability, internal consistency, and strong discriminant validity, effectively differentiating between healthy individuals and CRS patients and those who are pre- and post-FESS. Additionally, the Hebrew CRS-PRO questionnaire may be effective for evaluating patients before and after FESS surgery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».