THE INCIDENCE OF LATE PERIPROSTHETIC FEMORAL FRACTURES BY IMPLANT TYPE: A SYSTEMATIC REVIEW
Notice bibliographique
Résumé
Periprosthetic femoral fractures (PFF) following total hip arthroplasty (THA) is the leading cause of reoperation when revision and open reduction internal fixation are considered together. With morbidity and mortality similar to hip fractures, prevention is paramount. A growing body of evidence has identified polished taper slip (PTS) cemented designs as high risk and collars as protective in cementless designs. The fracture risk of other cementation philosophies is less clear, and how cementless designs compare when intra and early postoperative fractures are excluded. We compared the incidence of late PFFs following THA across all stem types that occurred at a minimum of three months postoperatively. We conducted a systematic review of studies, written in English and published in peer-reviewed journals since the year 2000. The Newcastle-Ottawa scale was utilised to assess study quality. The overall study qualities were good. 28,854 hips from 28 articles were included in the systematic review. 19,552 were cemented and 9,302 were cementless. We classified stems into subtypes to compare similar designs. Articles were excluded if intraoperative and fractures within three months could not be removed. French paradox cemented stems had the lowest fracture risk when data was pooled, and an incidence per 100 years was calculated (2/974, 0.03% per 100 years). PTS stems had the highest risk (191/17235, 1.1%), ahead of composite beam (CB) stems (2/1343, 0.1%). Within PTS, CPT (9/386, 0.55%) and C Stems (12/583, 0.37%) had over triple the fracture risk of the ExeterV40 (68/6979, 0.10%). The overall fracture rate of cementless stems was 0.8% regardless of stem design (72/9302), compared to 1% in cemented (195/19522). There is a paucity of studies comparing the late PFF risk of different successfully implanted stems designs. The late PPF risk of cementless stems is lower than that of cemented stems. French Paradox and CB stems had lower late PPF risk than PTS, though fewer data are available describing their use. Reducing the rising burden of PFFs globally will be multifaceted, however, selecting implants with protective design features will form a cornerstone of any approach.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».