Enseigner l’éthique aux enfants : faut-il choisir entre la philosophie et les sciences humaines ?
Notice bibliographique
Résumé
Lors d’une interview donnée en 2018 dans le cadre des Rencontres Internationales sur les Nouvelles Pratiques Philosophiques, Bernard Stiegler déclarait que cette « dînette philosophique » qu’est la philosophie pour enfants (PPE) ne le convainquait pas du tout d’enseigner l’éthique au primaire, car, selon lui, elle ne permet pas de rendre les enfants capables d’affronter les problèmes du monde à venir. Derrière cette critique, il y a, pour Bernard Stiegler, l’idée que le rôle de la philosophie, en tant que discipline, est de d’abord connaître puis d’interroger la culture d’une époque et de l’outiller pour être à la hauteur des problèmes et dangers qu’elle affronte. Mais, pour que cela soit possible, faut-il d’abord que les élèves, au primaire, étudient les sciences humaines comme l’anthropologie ou la sociologie ? Jusqu’à quelle époque historique doit porter l’étude nécessaire pour asseoir une critique solide de l’époque actuelle ? Et comment amener la critique en classe sans que celle-ci se retourne contre l’enseignant et l’école ? L’objectif de ce travail est de discuter les arguments de Bernard Stiegler, qui exclut la PPE et la philosophie comme cadres disciplinaires pour l’enseignement de l’éthique au profit des sciences humaines, d’en saisir les limites et de débattre des questions qui peuvent en émerger.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,032 |
| Communication savante | 0,009 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».