MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4408999728 · doi:10.1186/s12913-025-12524-z

Improving transitions in care for children and youth with mental health concerns: implementation and evaluation of an emergency department mental health clinical pathway

2025· article· en· W4408999728 sur OpenAlexafffundabout
Alexandra Tucci, Paula Cloutier, Christine Polihronis, Allison Kennedy, Roger Zemek, Clare Gray, Sarah Reid, Kathleen Pajer, William Gardner, Nicholas Barrowman, Mario Cappelli, Mona Jabbour

Notice bibliographique

RevueBMC Health Services Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAdolescent and Pediatric Healthcare
Établissements canadiensUniversity of OttawaAgricultural Research Institute of OntarioOntario Centre of Excellence for Child and Youth Mental HealthChildren's Hospital of Eastern Ontario
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésEmergency departmentMedicineMental healthClinical pathwayHealth informaticsPublic healthHealth administrationMedical emergencyFamily medicineNursingPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Emergency departments (EDs) are often the first access point for children and youth seeking mental health (MH) and addiction care. However, many EDs are unprepared to manage large volumes of pediatric MH patients. In addition, the fragmented Canadian MH system is challenged in connecting youth seen in the ED for follow-up community services. A provincial Emergency Department Mental Health Clinical Pathway (EDMHCP) for children and youth presenting to the ED with MH concerns was developed to address these challenges. The objective of the current study was to determine if EDMHCP implementation resulted in: (1) pathway use, (2) more patients discharged with MH recommendations, (3) MH service recommendations that aligned with patients' risk assessments, and (4) changes in service outcomes, including ED length of stay (LOS), revisits, and admissions/transfers. METHODS: We implemented the pathway at four ED sites from 2018 to 2019 using the Theoretical Domains Framework to develop a tailored strategy at each site. We conducted chart reviews retrospectively in 2017-2018 (pre-implementation) and prospectively in 2019-2020 (post-implementation). Non-parametric tests examined differences in service outcomes between the implementation periods. RESULTS: Pathway use varied widely across sites, ranging from 3.1% at site 4 to 83.0% at the lead site (site 2). More referrals to community MH agencies (p <.001) were made at discharge during post-implementation at the lead site compared to pre-implementation, and mixed results were obtained regarding whether clinicians' risk assessments aligned with MH service recommendations. LOS significantly increased at the lead site (p <.001) and non-lead sites (sites 1, 3, 4; p =.02) between pre- and post-implementation. Revisits and admissions/transfers did not change significantly at any site. CONCLUSION: Implementation was partially successful at the lead site, showing high pathway use and greater referrals to community MH agencies. These findings emphasize the complexity of implementing pathways in various ED settings. Successful implementation requires integration into existing workflows. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov (NCT02590302). Registered on 29 October 2015.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,052
Score d'incertitude au seuil0,105

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,188
Tête enseignante GPT0,599
Écart entre enseignants0,411 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Health Services Research→Même sujetAdolescent and Pediatric Healthcare→Travaux en français237 207→