MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409000810 · doi:10.19044/esj.2025.v21n9p1

Exploring Prevalence and Implications of Burnout Among Nurse Practitioners in Canada

2025· article· en· W4409000810 sur OpenAlexaffabout
Roberta Heale

Notice bibliographique

RevueEuropean Scientific Journal ESJ · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueWorkplace Health and Well-being
Établissements canadiensLaurentian University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBurnoutPsychologyNursingFamily medicineClinical psychologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Nurse Practitioners are experiencing unprecedented levels of burnout which is exacerbated by factors unique to this professional group. Additional factors include undervalued professional worth, lack of autonomy, and organizational and systems pressures. This study was conducted to explore NP Burnout in Canada. Methods: The NP Burnout Survey, which was designed to capture the unique factors impacting NP burnout, was delivered to 229 NPs across Canada. Responses underwent descriptive and binomial logistic regression analysis. Results: More than one-third of NPs are experiencing high levels of burnout. NPs with high burnout are 17 times more likely to leave their position and 66 times more likely to leave the profession. Conclusion: Urgent attention and viable solutions are required to mitigate NP’s exodus from the profession. Addressing the issues impacting NP burnout will ensure that this profession will meet its full potential in Canada’s healthcare system.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,120
Score d'incertitude au seuil0,971

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,357
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Scientific Journal ESJMême sujetWorkplace Health and Well-beingTravaux en français237 207